Den enes bröd den andres död

Samhall har vunnit en upphandling för Stockholms kommun om inköp och distribution av dagligvaror, och är förstås glada för det, se Samhall Fokus nummer 2 2010.

Det jag reagerar på är att Samhall går över från matinköp i flera småbutiker till att handla i ett enda storköp. "Det blir billigare för Samhall" och bättre för personalen. Vilka konsekvenserna blir för småbutikerna och miljön förtäljer inte historien. Totalt handlar det om inköp för mer än 4,3 mnkr per år. Givetvis påverkar denna upphandling och liknande upphandlingar småbutiker i förortscentren och deras möjlighet att överleva. Det innebär att närboendes service kan minska drastiskt. Den minusposten fanns förmodligen inte med i beslutsunderlaget.

Det är dags att diskutera samhällsekonomiska konsekvenser av upphandlingarna i kommunerna. Vi kan inte se på verksamheter var och en för sig. Det räcker inte att kräva anti-diskrimineringsklausuler, meddelarskydd och kollektivavtal eller kollektivavtalsliknande villkor utan vi måste utvärdera hur konkurrensutsättningen påverkar samhället som helhet.

För de som läser min blogg är det inte obekant att jag är mot konkurrensutsättningen av välfärden. Det finns inga undersökningar som bevisar att privat drift är överlägset kommunal drift. Däremot finns många negativa inslag i privat vinstdrivade drift, t.ex. att meddelarskydd saknas, att samverkan försvåras och att skatter går till vinst istället för välfärd.

Jag menar att konkurrensutsättning i allmänhet gör att vi inte ser skogen för alla träd. Temporära vinster i enskilda sektorer kan ge mångdubbelt mer negativa konsekvenser för samhället i stort.

Inom vård, omsorg och skola gör konkurrensutsättningen att samhället avhänder sig sina verktyg för en god samhällsplanering. Att konkurrensutsättningen av inköp av dagliga varor påverkar människors dagliga liv och möjlighet till närservice är också allvarligt. Hemtjänstens kostnader kan öka. Kommunen måste se till helheten. Allt annat är vansinne - både strikt ekonomiskt och mänskligt.